养老保险制度发展，三分天下，还是分久必合？

　　养老保险制度发展，三分天下，还是分久必合？一个国家的制度设定，总是跟本国乃至全球时代背景相适应，只是由于我们所处的领域和所关心的问题不同，很多政策也就不去多做了解。养老保险制度不同，无论我们是富贵贫穷，不管我们从事什么行业，终究有老的一天。

　　无论是否对养老保险有研究，终究应该知道它的发展必然性。对于政策制定者，可以明晰政策修订的重点；对于参保人员，有利于正确认识养老保险发展趋势，减少负面恐慌，理性参保。

　　今天，中国的养老保险制度已经大融合，机关事业单位最后一块骨头啃掉之后，养老保险算实现了制度全覆盖。

　　制度走向是三分天下维持，还是分久必合？且向下看：

　　目前企业养老制度的硬伤是缴费负激励，结果就是短缴低缴成了被保者的最佳策略。15年的最低享受待遇年龄和向低水平养老金倾斜的调待机制，又强化了这种策略的收益。制度设计初始的缴费年限和水平都没有达到。

　　火上浇油的是，被虚高的岗平工资绑架后的社保待遇不断上涨。人口老龄少子化背景下，制度缺口将不断提高。如何应对，这里分析一下可能性。

　　人口老龄化和经济增速下降全球普遍存在，如何维持制度的可持续性，先来看看别人怎么应对。当然也有如希腊一般不主动应对的，结果大家都知道，国家债务危机。要处理这种问题，先建一个简单的模型，工作人口*工资*费率=退休人口*养老金。一个制度要稳定就需要满足上面这个公式。面临工作人口不断下降，退休人口不断增长情况，要保持平衡，有两个参数可以调整，费率和养老金。当然还有一个办法就是把退休人口挪一些到工作人口，也就是推迟养老金领取的年龄。

　　先说推迟养老金领取年龄，这办法最简单，也便于操作，大部分发达国家都用上了。具体又有两种，一种是直接规定退休年龄，一种是按不同年龄给不同的发放比例，也就是有一个全额养老金领取的年龄，之前也能领，但要降低领取比例（美国）。目前可能的改革方向就是直接规定退休年龄，把女的延迟到60，男的延迟到65。后一种需要改计发办法，下文将再行讨论。

　　再说费率，我们的费率在全世界排名如何？28%的企业费率，20%的个人费率不低，全世界中上水平。提高费率的问题是增加生产企业的负担，打击创新和生产效率。而且直接增加费率能产生的平衡效果又不是特别好。实行起来成本太高，不仅不便常态调整，而且存在政治风险。有点杀鸡取卵的味道，理性来看，此法不足取。各国使用此种自杀性办法的基本没有。

　　那么，还有养老金可以调整

　　在老龄化情况下，必须降低养老金水平。有两个环节可以实现，一是退休后的养老金调整环节，二是开始领取养老金时候的计发环节。

　　先说养老金调整，其目的就是保证养老金的购买力，保证基本和体面的生活。有按CPI的，有按工资增幅比例的。按CPI的适用于比较稳定的经济体，发达国家常用。按工资增幅的适用于经济发展较快的经济体，这意味着工资的增幅快，物价增长也快，CPI容易被低估，所以要维持购买力，养老金也要大幅调整。

　　当前我国M2增幅20%以上，工资增幅10%以上，要降低养老金水平还比较容易。看看过去十年养老金支出占GDP比例可以说明一些问题，当然因素有很多，不仅仅是调整的幅度问题。

　　调整养老金的计发环节不是简单的事。先说说两种典型的制度，DB型和DC型。DB型就是固定待遇型，基本就是按照工作时间每年给一个领取待遇时的一个比例，与个人缴费高低无关。DC型就是固定缴费积累型，退休后，按照估算的余命，领取自己一生积累的缴费，与个人缴费的高低完全相关。

　　DB型的制度比较慷慨，在经济发展、人口增速双快的情况下可以维持，早期社保用此模式较多，当全球经济增速下降，普遍人口老龄化后，使用得越来越少，或者只提供部分的养老金。DC型的计发只和余命有关，计发时候只要根据当时评估的余命算出金额即可。

　　上世纪八十年代，在意识到DB存在的问题后，世界银行帮助拉美国家建立了全新DC型制度，积累制的好处是风险全在个人，但这种制度容易受经济周期的利率影响，待遇前后不平稳。中国使用的是DB+DC的混合型，而且，从十八大之后DC不做实的答案已经给出，也就是明确了走NDC名义账户的路线。

　　为什么不做实？

　　首先做实是需要资金来的，在建立制度之初，因为采用的PAYG现收现付的模式，政府并未将老人、中人应缴纳给制度的费用给予制度，这是一个有着较高水平的隐性历史债务，无法从当期财政中贴补这些历史债务，目前国家在逐步将国有资产划入社保基金的方式来冲抵债务，这需要一个很漫长的过程。

　　其次，当岗平工资增幅远远高于利息收入的时候，当期赚的钱当期花掉是最划算的，存起来的钱是会贬值的。因此，综合目前的情况来看，空账户运行是理性的选择，以后如果经济增速放缓，投资收益率提高后，实账积累将是优选的项目，但数额巨大的周转金也将会是制度转型的巨大阻碍。

　　说回制度本身，2000年以来很多国家在养老保险制度改革方面做了很多有意义的探索，主要目的一是平稳前后待遇，二是维持制度健康运行。

　　大部分国家的探索都是基于DC的改造，比如瑞典为代表的NDC名义账户，德国的积分制都属于账户型的计发办法，好处是平衡前后待遇，并且可以使用余命挂钩计发月数，冲抵老龄化风险。

　　再前进一步，则可以将退休人员的待遇调整水平与抚养比挂钩，让整个公式两头自动平衡，这就免除了政治人为等因素干扰。英国基于家庭调查式的养老金支付则未能体现激励性，也缺乏主动平衡机制，应该不是未来发展的方向。

　　因此，未来养老保险制度改革的方向应该是，缩小DB占养老金比例，增加NDC部分比例，同时建立账户自身精算平衡机制，建立养老金资产负债表，并建立负债表两端的主动平衡机制。

　　既然，企业和机关事业养老保险制度的基础部分相同即DB+NDC构成，而机关事业单位的年金部分是基于精算平衡的，只需要做好投资运营无需改革。

　　因此就是要缩小第一部分基础性养老金，同时将个人账户养老金比例调高。

　　那么，问题来了，要调整到什么比例合适？

　　如果仅考虑企业和机关事业养老保险自身的改革，方向有很多，选择的余地也不小。如果需要将城乡居民养老保险一并考虑的话，选择余地并不大。城乡居民的模式为国民年金+DC，不可能将第一块基础养老金改造为DB模式，有没有可能将企业和机关事业的向这里靠？答案是完全有可能！

　　如果是最极端的全账户模式20%账户，加上城乡居民的国民年金形式，两个制度将实现完美合体。各级财政补助社保的钱就可以直接做成国民年金的来源，纳入政府预算。三个制度融合为一张大网，个人根据自身的经济条件进行缴费即，国家根据人口和当期财力情况，给出合理的账户利率，确定国民年金，建立起整个制度的主动平衡的机制。

　　可以预见，在名义账户模式下的养老保险制度，必然走向三个制度的融合。